Echos : les nouvelles de Webcomics.fr
L'Histoire de la bande dessinée en ligne est sur Wikipedia
19 nov 2007.
Communiqué du 19 novembre 2007
La page de Wikipedia consacrée à la BD en ligne vient de vivre une révolution. Après plusieurs années durant lesquelles elle affichait d'anciens textes tirés d'articles écrits en 2001, elle a été entièrement refondue. Elle retrace l'Histoire de la bande dessinée sur Internet, vue depuis l'Internet francophone. À présent, elle n'attend que les contributions d'autres observateurs avisés, pour s'enrichir et s'affiner dans l'esprit de partage et de liberté propre à la célèbre encyclopédie en ligne.
La page créée en 2004 sur Wikipedia pour définir la BD en ligne par rapport à sa grande sœur de papier accusait son âge. Devenus un véritable marché pour les anglophones ou les asiatiques, les webcomics sont en train de gagner à leur cause les internautes francophones, déjà conquis par les blogs BD. La bande dessinée en ligne telle qu'on la concevait à l'aube du troisième millénaire a bien grandi.
C'est ce que relate la nouvelle page de Wikipedia. Elle a été initiée par Julien Falgas1 sur la base de plusieurs années d'observation attentive et passionnée, et validée par un corpus d'articles de presse issus de médias francophones reconnus (Le Monde, Libération, Le Figaro, …). Plutôt que de conserver jalousement ce savoir et cette expertise, le co-créateur du portail d'hébergement de BD en ligne Webcomics.fr a préféré les partager avec la communauté.
Il s'agit maintenant pour cette communauté de ce saisir de ce travail, pour l'enrichir et le faire évoluer. Quoi de plus naturel pour la bande dessinée en ligne, que de s'en remettre aux internautes pour écrire son Histoire ?
- Également à l'origine de l'ancienne version de la page, qui n'avait subi que des modifications marginales depuis sa création en 2004.
- Billet suivant : Les auteurs de BD volent au secours de vos cadeaux de Noël
- Billet précédent : Nous cherchons des partenaires
10 commentaires
ajouter le vôtre
Oui parce que là c'est webcomics qui écrit son histoire et lui donne un grand H…
21 nov 2007
Miam, un bon troll comme on les aime :). Ça fait plaisir, on n'en avait pas encore eu beaucoup.
21 nov 2007
Clair. Bon là ça va ya pas trop de quoi le prendre mal encore.
23 nov 2007
Quand on sait que l'auteur de cette note est également l'auteur de cet article wikipédia, article qui cite à deux reprise son propre site, il est évident qu'il vaut mieux relayer (héroïquement) la critique au domaine du fantastique.
Ps : ta biblio à coup de digest manque un peu d'assise et ton article de distance pour parler d'une révolution ! Cordialement
25 nov 2007
J'adore lorsque les trolls reviennent pour répondre. Continue comme ça.
25 nov 2007
Let's feed the anonymous coward :
L'originalité d'un Wiki, c'est que tout le monde peut modifier, corriger et améliorer un article. Si celui-ci contient des approximations, des erreurs ou qu'il semble beaucoup trop partial envers une partie, il est vivement conseillé d'aller en discuter sur la page de discussion associée à l'article, et de modifier l'article en connaissance de cause.
Bien entendu ces réactions et modifications visent l'amélioration de l'article ; le vandalisme primaire étant bien heureusement interdit et la diatribe sans autre intérêt que de crier au loup, stérile.
25 nov 2007
“Certaines personnes dénoncent les abus d'utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. ”
Le problème n'est pas dans le contenu de l'article que dans la possibilité de se faire de la pub sous couvert de partage du savoir. (question partage, la question se pose là dans la possibilité de poster un commentaire !) Si c'est pour s'autocongratuler dans un article (ici), autant assumer : le faire à la première personne ou même le faire faire par quelqu'un d'autre ! Sur les méfaits effectifs de wikipédia (les travers de certains de ses généreux participants) : http://www.leplanb.org/medias/wikipedia-souffre-de-calvitie.html Sur les “médias francophones reconnus” : http://www.acrimed.org
25 nov 2007
Encore quelques efforts et tu donneras vraiment l'impression de chercher la discussion et le débat d'idées auxquels j'ai l'outrecuidance de vouloir couper court.
25 nov 2007
Sans vouloir attiser quoi que que soit, il serait peut-être de bon ton tout de même de prévenir que l'auteur de cet article est aussi l'auteur du texte sur Wikipedia. Je ne remets pas en cause l'objectivité de l'article mis en ligne sur Wikipedia, mais les conclusions qui en sont tirées ici-même me semblent elles tout à fait subjectives. Il est sain de savoir que c'est la même personne qui s'exprime dans les deux cas.
Sinon, je ne vais pas rentrer dans les détails, mais il manque tout de même quelques éléments, tout du moins dans la partie webcomics francophone. Je pense par exemple aux expériences de L'employé du moi (40075km comics et aujourd'hui Grandpapier.org) qui ont générées beaucoup de participations, ou au fait que pour la première fois une maison d'édition (Foolstrip) rémunère ses auteurs pour des (pré?)publications sur internet (avec en prime un site bien raté)…
Et je ne suis pas sur que le fait que des auteurs aient publiés sur ce site leurs planches des 24H BD (très bonne initiative par ailleurs), soit plus important que les 24 heures de la BD organisées au début du festival d'Angoulême 2007, pages diffusées en quasi direct sur internet et qui a donné lieu à un recueil de 250 pages six mois après. Expérience renouvelée cette année.
Tous ces petits évènements portés par des auteurs professionnels ont apporté une crédibilité artistique à la démarche de la publication en ligne. Même si comme tu le dis, on conserve toujours ce “but” de l'édition papier.
Voilà pour mes quelques remarques rapides sur l'article Wikipedia. Quand j'aurais un peu plus de temps, je viendrais expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec la phrase : “les webcomics sont en train de gagner à leur cause les internautes francophones”. A mon grand désarroi d'ailleurs.
30 nov 2007
Merci L'esbroufe de formuler des critiques constructives et de les assumer :).
Le billet est publié par Webcomics.fr “collectivement” puisqu'il s'agit d'un communiqué (j'ai d'ailleurs rectifié la mention d'auteur en ce sens). Dans les fait je l'ai écrit, mais Pierre Matterne et Julien Portalier y souscrivent. Ce n'est jamais très agréable de parler de soi à la troisième personne, mais quand on a en charge la communication d'un site, il faut s'y plier.
Le billet ne fait par ailleurs aucun mystère sur le fait que je sois à la fois un des porteurs du projet Webcomics.fr, l'auteur de la version antérieure de l'article de Wikipedia et celui de la version actuelle. C'est donc tout à fait transparent.
La somme d'informations fournie est déjà importante, de plus je dis clairement qu'il s'agit d'une première base et pas d'une information exhaustive. Les sites ou projets qui n'y figurent pas ne sont pas des omissions mesquines de ma part.
En clair : l'absence de certains sites n'est pas un acte mesquin de ma part mais bel et bien le résultat de la recherche de l'objectivité en m'en remettant aux journalistes qui ont dépeint la BD en ligne dans la presse depuis 1997.
Ni 40075km comics, ni Grandpapier, ni Foolstrip n'ont (encore ?) été mentionnés dans la presse nationale ou la grande presse régionale1. On pourrait aussi citer Numo, qui est un très beau webzine BD… Ce n'est pas de gaieté de cœur que j'écarte ces sites, mais bien parce que je cherche à respecter une certaine déontologie2. J'espère d'ailleurs qu'une Histoire de la BD en ligne suffisamment pertinente permettra de rendre les médias plus sensibles à ce secteur. Ils prêteront ainsi plus d'attention à ces initiatives encore un peu confidentielles et nous pourrons les ajouter à Wikipedia en toute objectivité.
Les 24h d'Angoulême méritent en effet de figurer sur Wikipedia, dans la mesure où elles ont donné lieu à une publication. Elles n'apparaissaient malheureusement pas dans ma revue de presse, au contraire du 24h comics day, ce qui explique leur absence. Je rectifie cela de ce pas !
Tu pouvais toutefois le faire toi aussi. Je rappelle une ultime fois que j'ai fait le choix de diffuser ce texte sur Wikipedia pour permettre à d'autres de l'enrichir et de l'améliorer… Pas pour étaler ma confiture de manière égoiste !
Je ne suis pas le seul à penser cela. Yannick Lejeune est du même avis d'après ce que j'en sais :). Mais il est certain qu'il reste encore bien du chemin à parcourir. Pour le parcourir, mieux vaudrait éviter les suspicions inutiles. Je pense avoir assez donné la preuve en 7 ans de mon engagement dans cette cause pour ne pas avoir à répondre aux anonymes qui me remettent en question comme l'a fait le troll qui a précédé ton intervention très complète.
30 nov 2007